AI 编程工具的更新节奏已经到了"按周"计算的程度，但选型逻辑其实没变：先看你的工作方式，再看工具形态。这篇横评基于我在两个生产项目里的真实使用，不罗列参数，只讲取舍。
先给结论
- 习惯终端、做大型改造：Claude Code
- 习惯图形界面、全栈日常开发：Cursor
- 只想低打扰地补全代码：GitHub Copilot
- 预算敏感的命令行玩家：Aider
交互形态：决定你每天怎么用它
工具的形态决定了你能把多大的任务交给它。
补全型（Copilot 为代表）像坐在副驾的提示器：你开车，它递话。打断感最低，但只能处理"下一行写什么"级别的问题。
编辑器内嵌 Agent（Cursor、Windsurf）把对话框和代码编辑揉在一起，适合"边聊边改"的节奏。改三五个文件的中型任务最顺手。
终端 Agent（Claude Code、Aider）则更像你把任务外包给同事：描述目标，它自己翻代码、改文件、跑测试。任务越大，这种形态的优势越明显——但要求你能写清楚任务描述。
上下文能力：大项目的分水岭
小项目里五款工具表现差不多，差距在十万行以上的仓库里才拉开。关注点有三个：
- 能不能自主检索：只依赖你手动 @ 文件的工具，在大项目里会很快触顶
- 上下文窗口的有效利用率：窗口标称值不等于有效值，塞满不代表看懂
- 跨文件改动的一致性：改了一个接口定义，能不能把调用方全部跟上
按这三个标准，目前终端 Agent 类工具在大仓库里的表现整体领先半代。
价格的隐性部分
订阅费只是明面上的账。隐性成本是token 消耗习惯：Agent 类工具一次大任务可能烧掉几美元的额度，如果你习惯让它反复试错，月底账单会教你做人。建议头两周打开用量面板，建立自己的"任务成本直觉"。
选型决策树
你主要在终端里工作吗？
├─ 是 → 预算充足选 Claude Code，要开源选 Aider
└─ 否 → 需要 Agent 能力吗？
├─ 需要 → Cursor 或 Windsurf
└─ 不需要 → GitHub Copilot 就够了
最后提醒一句：工具之间迁移的成本很低，真正沉淀下来的是你描述任务和验收结果的能力。这个能力换到哪个工具都保值。